ARTIK MAHKEME KARARLARI İSTİSNASIZ UYGULANMAK ZORUNDA OLACAK
Anayasa Mahkemesinin 10.7.2013 tarih ve 2012 / 107 Esas ; 2013 / 90 Karar sayılı Kararıyla ; 6.1.1982 günlü, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28. maddesinin, 10.6.1994 günlü, 4001 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun’un 13. maddesiyle değiştirilen (1) numaralı fıkrasının “Ancak, haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar hakkında, bu kararların kesinleşmesinden sonra idarece işlem tesis edilir.” biçimindeki son cümlesinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve OYBİRLİĞİYLE İPTALİNE hükmedildi . Karar, 22 Kasım 2013 tarih ve 28829 sayılı Resmi Gazetede yayınlandı.
Olay kısaca şöyle :
Düzenlenen ihtiyati haciz kararı ve haciz varakasına dayanılarak haciz tutanağı ile haczedilen aracı üzerindeki haczin kaldırılması talebini yerinde gören Mahkeme, haczin kaldırılmasına ve yürütmenin durdurulmasına karar vermiş, mükellef mahkeme kararı doğrultusunda işlem tesisini isteyince de; idare, 2577 sayılı İYUHK un 28 inci maddesinin (1) . fıkrasının " Ancak, haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar hakkında, bu kararların kesinleşmesinden sonra idarece işlem tesis edilir.” hükmü gereğince mükellef istemini reddetmiş, bunun üzerine mükellef, anılan hükmün Anayasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının uygulanması talebiyle dava açmış, iddiayı ciddi bulan istanbul 5. Vergi Mahkemesi de olayı Anayasa mahkemesine götürmüştür.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Kararların Sonuçları” başlıklı 28. maddesinin (1) numaralı fıkrasında “Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez. Ancak, haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar hakkında, bu kararların kesinleşmesinden sonra idarece işlem tesis edilir.” hükmü yer almaktadır.
Olayı inceleyen Anayasa Mahkemesi, anılan kararın " V- ESASIN İNCELENMESİ " Bölümünde;
" İtiraz konusu kuralla, haciz ve ihtiyati hacze ilişkin idari işlemlerin yürütmesinin durdurulmasına ilişkin mahkeme kararlarının derhal uygulama zorunluluğunun ortadan kaldırılması, kişilerin telafisi imkânsız veya zor zararlarla karşılaşmalarına yol açacak niteliktedir. İdari yargıda yürütmenin durdurulması kararıyla güdülen amacın kişilerin hak arama özgürlüklerini daha etkili biçimde kullanabilmelerini sağlamak olduğu gözetildiğinde, böyle bir durumun yürütmenin durdurulması kararlarıyla gerçekleştirilmek istenen hukuksal yararı olumsuz yönde etkileyeceği ve hak arama özgürlüğünü zedeleyeceği açıktır.
Açıklanan nedenlerle, itiraz konusu kural Anayasa’nın 2., 36. ve 125. maddelerine aykırıdır. İptali gerekir. " denildikten sonra "SONUÇ" Bölümünde ,
"... İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28. maddesinin, 10.6.1994 günlü, 4001 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun’un 13. maddesiyle değiştirilen (1) numaralı fıkrasının “Ancak, haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar hakkında, bu kararların kesinleşmesinden sonra idarece işlem tesis edilir.” biçimindeki son cümlesinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE, 10.7.2013 gününde OYBİRLİĞİYLE karar verildi. " denilniştir.
Böylece, bürokrasimizin " metezori " anlayışıyla kanunlarımıza girmiş çağdaş hukuk normlarıyla uyuşmayan ve hayli mağduriyetlere sebep olan bu hükümden çok şükür kurtulmuş oluyoruz.
Bundan böyle İdare daha ciddi çalışacak, işlemlerini daha sağlam delillerle temellendirmek zorunda olacaktır.
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder